- Откройте мне веки.
Фраза, которой не было в фильме.
Классика, она потому и классика, что заслужила право так называться, пройдя испытание временем. Поэтому на классику и спрос. Тягаться с признанными «монстрами» жанра, дело и рискованное и неблагодарное, куда проще использовать что-то надежное. Например, Гоголя. Гоголь это всем классикам, классик. Наверное, потому на него и спрос повышенный.
Не успел Павел Лунгин забацать свое «Дело о мертвых душах», превратив социальную сатиру Гоголя в психоделическое подобие Кафки, с мистическим душком, как на горизонте, с помпой и шумом вырисовалась другая постановка по классику «Вий». Пока суд да дело, выяснилось, что перспектива эта не близкая, никак не раньше второй половины 2007 года. А пока, что бы нам не стало скушно, в ожидании римейка первого и единственного отечественно хоррора, нам подсунули то же самое, но в «макдональдовской» упаковке – фильм режиссера Олега Фисенко «Ведьма».
Вообще, странное представление о вкусах заокеанской публики (ну уж нам этот фильм смотреть точный «порожняк»), у наших продюсеров. Им почему-то кажется, что если нарядить Онегина в ковбойскую шляпу, а Дубровского заставить грабить почтовые поезда, то американский зритель косяком повалит на знакомые ему атрибуты. Я мог бы, конечно их разочаровать: например Родригеса никто не заставлял переносить действие «Десперадоса» в Нью-Йорк или Чикаго, но им, продюсерам на самом деле виднее. Это у них, а не у меня деньги на кино есть. Моей зарплаты не хватит и на пять секунд «Стартрека».
Ну, правда ради справыедливости, надо все-таки заметить, что сами авторы «кина» клянутся, что к «Вию» их шедевр отношения не имеет. Даже имени Гоголя в титрах нет. И это справедливо: несмотря на все слухи о неадекватности психики Николая Васильевича, придумать это он бы не мог.
Кратко сюжет – сборник всех и всяческих представлений о «заграничном» киномире. Рядом с «Ведьмой», такие «шедевры» как «Резня бензопилой» и «Пила – 2», кажутся, по-настоящему, интеллектуальным кино. Эдакий, перестроечный Бергман. Итак: безработный фотограф получает долгожданную «халтуру». По пути следования на задание, он попадает в маленький провинциальный городок. Почему, кстати, американцы, их до сих пор не снесут к чертовой матери? Уже столько фильмов снято, про то, что там творится… И вот, в этом самом городке, у него глохнет машина. Фотограф забредает в дом местного шерифа, и находит там безумно красивую евойную дочку. У них, соответственно, безумный секс. А вы сомневались? Но что-там там идет не по инструкции, и она помирает. Теперь фотографу надо отслужить по шерифовой красотке поминальную молитву. 3 штуки. К Гоголю, как уже сказано, сюжет не имеет никакого отношения…
Почему миссия отпевания дьявольсокй брюнетки возложена именно на фотографа – никто даже не интересуется его конфессиальностью, не говоря уже о духовном сане – остается на совести авторов. На их же совести надо, наверное, оставить и спецэффекты, уровень, которых не набирает и десятой доли того, что видели мы в старом, добром «Вии» Александра Птушко с непревзойденной ведьмой Варлей и бурсаком Куравлевым. Что касается, так называемых, ужасов, то к ним я могу лишь перечислить бесконечный набор штампов от «Ребенка Розмари», до «Звонка» включительно, и ужасные декорации, напоминающие советские телевизионные агитки о последствиях ядерного взрыва.
Фильм возвращает нас к «счастливым» временам «прибалтийского запада» эпохи советского кино, когда прожженных американцев играли эстонцы, а самые развратные кабаки «загнивающего капитализма» наши режиссеры находили в Таллине. Помните всех этих - «Смерть под парусом», «Инспектор Гулл», «Гибель 31 отдела», «Тайна «Черных дроздов»? И ведь верили мы, верили. Еще бы не верить, когда шикарный Лембит Ульфсак, «ну, вааще на нашего не похож», с бакенбардами, в долгополом сюртуке, подносит ко рту своими длинными пальцами экзотическую сигару и говорит… Впрочем, вот как только говорил, то сразу становилось ясно, что, что-то не так.
Кстати, Лембит Ульфсак, вместе с заштукатеренным до полной невменяемости лица Арнисом Лицитисом вносят свою лепту и в «западность» «Ведьмы». И скажем сразу, без них был бы полный «гоплык». Оно конечно, и «буржуй» Валирий Николаев, по «западу» человек тертый, снимался у самого Оливера Стоуна, (в фильме есть даже неуклюжие отсылки к «Развороту» Стоуна, где в эпизоде участвовал Николаев), но его журналист-фотограф-«донжуан», это… Где-то между ростовским маньяком и украинским нелегалом в Москве.
В общем, как и подсказывают длительные наблюдения за предметом, ни что так не выдает провинциалы, как его попытка одеться «по-столичному». И «Версачи» не помогает.
copyright 2005, kommentator.info
заимствование материалов разрешено только с согласия авторов
все права на напечатанные тексты и изображения принадлежат авторам
| M | T | W | T | F | S | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « May | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
February 2nd, 2007 в 11:06
Здорово! Смотреть не хочется, а читать нравится. Особенно про ретроспективу отечественного кино про “загранишное”. Про это еще Жванецкий говорил, про верю-не верю. О наболевшем, вот он “Мосфильм” то, напротив, а пепел Клааса все еще стучит в сердце.
February 2nd, 2007 в 11:13
про-про-про…. ПРОстите за товтологию, это ПРОсто ПРОняло очень!
February 2nd, 2007 в 11:58
Фильм смотрела месяца два назад -купилась на то, что это “по мотивам” Гоголевских кошмариков..Плохой фильм..Но суть в том фильме такова, что даже очень плохой и морально неустойчивый журналист, обретя искреннюю веру, может победить очень страшную ведьму..А то, что побеждать её ему помогал дяденька, при помощи окультизма и чтения стихов из Библии одновременно, то это так, спецэффекты..
February 2nd, 2007 в 12:06
Логических несуразиц в фильме нет. вотограф, сбежав от ведьмы переодевается в одежду священника, посокльку сорвался от нее после секса голый.
Но и фильма нет - говно фильм.
February 2nd, 2007 в 13:36
Дружище Мартин, знаете ли вы что-нибудь о таинстве отпевания (не уверен что это таинство, но кажись)? Занете ли вы какая релдигия господствует среди белых граждан Америки?
Мартин, отпевания в англиканской и лютерансокй церквях НЕТ.
А храм был похож на католический или православный?
February 2nd, 2007 в 13:41
2.за тАвтологию, sorry.
February 2nd, 2007 в 14:06
Священник был католический
February 2nd, 2007 в 14:11
Каким таким волшебным образом он был католическим? И главное, если храм был лютеранским, значит и жили там лютеране. А если это были лютеране, то за каким… им понадобилось отпевания, которого в их конфессии нет? Увидели католического священника и думают:
О! Католический священник случился. Воспользуемся случаем отпоем, посмотрим как это у них у католиков, когда еще придется…
February 2nd, 2007 в 14:28
А я че-то и не помню, какой был храм. И вообще, когда мне стало ясно, что Гоголем тут и не пахнет, а фильмов таких я сто роз уже видел, я очень невнимательно смотрел.
Но похоже, там не отпевание было как таковое, а просьба три дня молиться о ее душе.
А молитву он читал на церковнославянском или русском. Если русском(английском), то это протестант. Хотя тоже не ясно. Да и бог сним, с каноном. Плохо, что фильм НЕИНТЕРЕСЕН
February 2nd, 2007 в 19:58
Олег, а вы еще не смотрели фильм “Борат”?
Напишите на него рецензию, интересно ваше мнение, фильм правда неоднозначный, даже в прокате у нас его не показали. А собственно поэтому и посмотрела…
Отзывы самые противоположные.
Коэн часто пародирует предрассудки, и, поскольку он нарочно переходит границы, то можно сказать, что заодно он высмеивает и ханжество. Однако меня беспокоит, что кто-то может воспринять Бората всерьез. Для таких людей фильм может стать оправданием их собственного люмпенского менталитета.
“Если принимать ‘Бората’ за чистую монету, его можно назвать оскорбительным для женщин и меньшинств. Однако у него весьма сложный, двусмысленный, и зачастую провокационный подтекст. Многие жертвы неполиткорректных розыгрышей Коэна - ‘средние’ американцы из маленьких городков. Борат лишь протягивает им веревку, а уж вешаются на ней они сами. Он их просто подначивает. Борат лишь играет, а они демонстрируют подлинное невежество и предрассудки.”
Это из “серьезной” рецензии..
Казахам лучше не смотреть…
В некоторых местах просто слезы от смеха текут. Да вообще это та-акой стеб, если человек не ханжа, поймет. На грани анекдотов… И даже пожестче…
В общем, Олег, если вдруг не посмотрели, посмотрите обязательно, а если смотрели, почему же нет рецензии?
February 2nd, 2007 в 20:17
Фильм художественный, точностей детальных от него не требуется.
Но всё равно не понравился, никаких ужасов обещанных не показали.
Николаев плохо играл,эмоций не вызывает никаких, кроме рвотных. Крюкова не страшная совсем, мило так, томно лыбиться в полёте.
И много чего другого не понравилось.
February 2nd, 2007 в 21:41
Хай, Брен! мде… Борат - это нечто. Я для себя так и не решила, к какому разряду его отнести. Имея опыт общения с америкосами, могу сказать, что Саша Барон Коэн посмеялся над НИМИ, но посоветовать своим знакомым посмотреть этот фильм не могу, ибо вроде приличная девушка. Но “Памеля” “нраиися” - это нечто )))
Фильм на грани фола, в принципе, этот самый фол и наступает во время драки в отеле. Особо чувствительных дам может стошнить )))
!!!Очень интересно мнение Олега!!! любое =)
February 2nd, 2007 в 21:51
нда..
“Когда света читает свои стихи, Пушкин может переворачиваться в гробу до 50 раз за ночь” (с)
February 2nd, 2007 в 22:56
Immaculate, привет! Я сегодня смотрела, рыдала…
Раньше Коэна не видела в фильмах… Комик от Бога… Да там конечно столько сцен такого рода… Но фильм конечно неординарный. Сначала первые минуты привыкаешь к стилю, но потом…Когда показали, как он на машине с запряженными лошадьми поехал… 
А в отеле конечно жестко показано…
Но я честно, не помню чтобы еще когда так до истерики смеялась… Хотя если кто будет возмущен не удивлюсь…
February 3rd, 2007 в 01:39
В Лос-Анджелесе проходит 64-я торжественная церемония вручения кинонаград “Золотой глобус”. Как сообщает AFP, в номинации “лучшая мужская роль в комедии или мюзикле” победу одержал британский комик Саша Барон Коэн за роль вымышленного казахского журналиста в фильме “Борат”